Наша арбитражная практика по налоговым спорам
Предлагаем Вашему вниманию обзор наиболее интересных материалов из арбитражной налоговой практики "АБ-Консультант по налогам и праву"
2008-2010 г. НАЛОГОВЫЙ СПОР, связанный с получением налогоплательщиком "необоснованной налоговой выгоды", не проявлением "должной осмотрительности в выборе контрагентов", путем занижения налоговой базы на расходы по оплате услуг контрагенту не обладающему по мнению ИФНС гражданской правоспособностью, сдающему нулевую отчетность и т. п. (использование в расчетах т. н. "Фирмы-однодневки").
Суть налогового спора.
Межрайонной ИФНС России по РБ в 2008 году проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - юридического лица по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов в сумме: 1 132 тыс. руб. (НДС и Налога на прибыль), пени в сумме: 169 тыс. руб., штрафов в сумме: 300 тыс. рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщиком была неправомерно занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль на расходы по оплате работ, выполненных субподрядной организацией не обладающей правоспособностью, сдающей нулевую отчетность и т. п. (использование в расчетах т. н. "фирмы-однодневки").
Позиция ИФНС
Доводы налогового органа: субподрядная организация предоставляет нулевую отчетность, не находится по месту регистрации, не обладает необходимой материально-технической базой, учредитель и директор субподрядной организации отрицает свою причастность к ней. Документы от имени субподрядной организации подписаны не установленным лицом. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемый налогоплательщик не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента, получил необоснованную налоговую выгоду, следовательно суммы по расчетам с данной организацией не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, а входной НДС вычету у налогоплательщика.
Позиция наших юристов
Позиция юристов "АБ-Консультант" в данном налоговом споре была направлена на оспаривание доказательств налогового органа, а также на построение правовой позиции подтверждающей проявление должной осмотрительности налогоплательщиком. Так доводы наших юристов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, частности были следующие: при заключении сделки были проверены учредительные документы субподрядной организации, субподрядная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, имеет открытые расчетные счета, обязательства субподрядной организации перед налогоплательщиком исполнены полностью, оплата произведена полностью, в том числе и в безналичном порядке, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством и т. д.
Результат подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС по РБ)
Вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Республике Башкортостан) оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а Решения МРИ ФНС без изменения.
Решение Арбитражного суда первой инстанции
Решение Арбитражного суда Апелляционной инстанции
Не согласившись с решением суда первой инстанции Налоговый орган обратился жалобой в 18 Арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности отставить в силе.
Решение Арбитражного суда кассационной инстанции
Арбитражный суд Уральского округа также как и апелляционный суд поддержал налогоплательщика и оставил решения судов в силе, а кассационную жалобу Налогового органа без удовлетворения.
2010-2012 г. НАЛОГОВЫЙ СПОР, связанный с занижением налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, путем сдачи в субаренду торговых площадей взаимозависимому лицу по заниженным ценам. Неправомерное включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по ремонту помещения, произведенному до заключения самого договора аренды. Выполнение подрядных работ по ремонту спорного помещения контрагентом, имеющим признаки "Фирмы-однодневки".
Суть налогового спора.
ИФНС России по району г. Уфа РБ в 2010 году проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - юридического лица по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов, пени и штрафов в общей сумме: 4 080 000 руб. (налог, пени и штрафы по НДС и Налогу на прибыль). Налоговый орган в своем решении выделил Два основания для доначисления налогов: 1) По мнению налогового органа, налогоплательщиком была неправомерно занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль на суммы арендной платы по помещениям, сданным в субаренду взаимозависимому физлицу - учредителю налогоплательщика по заведомо заниженным ценам. 2) Включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости выполненных работ по ремонту торгового помещения до заключения договора аренды, а также наличие у подрядчика выполнявшего работы по ремонту, признаков "фирмы-однодневки".
Позиция ИФНС
Доводы налогового органа: налоговым органом в соотв. со ст. 40 НК РФ была проведена проверка рыночных цен по договорам аренды, заключенным между налогоплательщиком и взаимозависимым физ. лицом (учредитель налогоплательщика) - арендатором. В рамках проверки налоговый орган направил запросы арендодателям спорных торговых площадей. Получил от них ответы и произвел соответствующие расчеты, доначислив по данному основанию: 3 млн. рублей налогов пени и штрафов.
По второму основанию налоговый орган обосновал свою позицию тем, что включение в состав расходов стоимости выполненных работ до заключение договора аренды помещения противоречит положениям ст. 260 НК РФ. Представленный налогоплательщиком предварительный договор аренды, заключенный на период проведения работ налоговый орган не рассмотрел в качестве основания для включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Также, по мнению налогового органа подрядчик, выполнявший ремонтные работы имеет признаки "фирмы-однодневки". По данному основанию проверяющие доначислили нашему клиенту налоги и санкции в сумме: 1 056 тыс. рублей.
Позиция наших юристов
Позиция юристов "АБ-Консультант" в данном налоговом споре была направлена на оспаривание доказательств налогового органа приведенных им в качестве расчетных рыночных цен в соотв. со ст. 40 НК РФ, на построение правовой позиции подтверждающей проявление должной осмотрительности налогоплательщиком, а также на правомерность включения в состав расходов на ремонт основных средств, стоимости работ по ремонту торгового помещения до заключения договора аренды по предварительному договору.
По вопросу применения рыночных цен по сделкам с взаимозависимым лицом наши юристы и аудиторы построили надежную позицию о недопустимости доказательств представленных налоговым органом в качестве обоснования расчета рыночных цен. Результатом данной позиции, послужила частичная отмена решения ИФНС вышестоящим налоговым органом: УФНС по РБ в части доначисления налогов и санкций в сумме: 3 млн. рублей.
По второму основанию (расходы на ремонт основных средств) мы доказали правомерность действий налогоплательщика в Апелляционной инстанции, постановление которой оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Доводами послужили: реальность и экономическая обоснованность осуществление расходов на ремонт ОС, использование спорного помещения в деятельности налогоплательщика. По вопросу о наличии признаков "фирмы-однодневки", которые имел субподрядчик по мнению ИФНС, мы обосновали свою позицию проявлением должной осмотрительности налогоплательщика, и недостаточностью доказательной базы налогового органа.
Результат подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС по РБ)
Вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Республике Башкортостан) апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворил в большей части, а именно отменил Решение ИФНС в части доначисления налогов и санкций по эпизоду со сдачей в субаренду торговых площадей по заниженным ценам. В данном случае вышестоящий налоговый орган занял сторону налогоплательщика подтвердив, что налоговым органом собрано не достаточно доказательств занижения арендной платы.
Решение Арбитражного суда первой инстанции
Не согласившись с решением ИФНС в неотмененной части, налогоплательщик подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4821/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Решение Арбитражного суда Апелляционной инстанции
Не согласившись с решением суда первой инстанции налогоплательщик обратился жалобой в 18 Арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение налогового органа и суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение Арбитражного суда кассационной инстанции
Не согласившись с Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Кассационная инстанция также как и апелляционный суд поддержал налогоплательщика и оставил решения суда Апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу Налогового органа без удовлетворения. СКАЧАТЬ Постановление ФАС Уральского округа в формате pdf>>>.
Предлагаем Вам ознакомиться с другими материалами из нашей налоговой практики в нашем офисе по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, этаж 2, офис 65 (см. в меню Контакты)
